Трохи більше року тому експертний висновок про сексуальне насильство в архієпархії Мюнхена та Фрайзінга потрапив до заголовків газет, а тепер юридична експертиза завершена.
Розслідування щодо двох кардиналів припинено
Понад 40 передбачуваних випадків, високопоставлені обвинувачені – але жодних звинувачень: після подання експертного звіту про сексуальне насильство в архієпархії Мюнхена та Фрайзінгу прокуратура Мюнхена I припинила розслідування щодо колишніх архієпископів кардинала Йозефа Ратцінгера та кардинала Фредріха Врідріеха В. Підрідеха і кардинала Фрідрієха В.
У ході розслідування «три (тоді) ще живі співробітники церковного персоналу» були «зареєстровані як обвинувачені». Крім почесного папи Бенедикта XVI, який як кардинал Ратцінгер був архієпископом з 1977 по 1982 рік, і його наступника Веттера, це також стосувалося колишнього генерального вікарія Герхарда Грубера, згідно з інформацією. Розслідування «не спричинило достатніх підозр у злочинних діях з боку осіб, відповідальних за персонал».
Відомство почало розслідування на підставі експертного висновку юридичної фірми Westpfahl Spilker Wastl (WSW), представленого в 2022 році, і розглянуло 45 справ, в яких високопоставлені представники церкви підозрювалися в пособництві та підбурюванні до актів зловживань через їх неправомірні дії у спілкуванні. «Мали місце можливі акти пособництва з боку кадрових співробітників», – каже прокурор Анжела Міхельсен. Підтримку відомству надав поліцейський слідчий гурт «EG Kelch».
Термін давності
За даними прокуратури, 39 із цих справ були негайно закриті, шість справ розслідувалися більш інтенсивно – серед них справу священика-рецидивіста Х., який був переведений з єпархії Ессена до єпархії Мюнхена через зловживання на той час і неодноразово поглумився над дітьми там. коли Ратцінгер був архієпископом.
У цій справі (справа 41 зі звіту WSW) Ратцінгера було вказано як обвинуваченого, каже прокурор Міхельсен – як і у справі іншого зловмисника (справа 40). Однак, оскільки злочини цих священиків за минулий час втратили свою актуальність, це стосується й можливого звинувачення у допомозі та підбурюванні до цих злочинів. Це є причиною припинення розгляду. Тому питання про те, чи вчинив і наскільки пізній Папа Римський кримінальний злочин на той час, більше не розслідувалося: «Щойно закінчується термін давності, ми більше не проводимо розслідування».
Кардинал Веттер вважався звинуваченим у п’ятьох процесах – як і колишній генеральний вікарій Грубер. Одна з цих справ стосувалася капелана лікарні в Розенхаймі, нині покійного, якого підозрювали в нарузі над вівтарниками, а також справ початку 2000-х років, за якими, можливо, ще не закінчився термін давності.
У пошуках шафи з отрутою
У зв’язку з цією справою – № 26 у звіті про зловживання – прокуратура в середині лютого провела обшук у приміщеннях архієпархії Мюнхена та архієпископського палацу. Метою було знайти так звану «отруйну шафу», в якій зберігалася інформація про зловмисників. Однак кабінет було розформовано у 2011 році, а документи були віднесені до відповідних особистих справ – це підтвердив і чинний архієпископ, кардинал Райнхард Маркс.
Прокуратура дала йому та його архієпархії гарний відгук. Готовність до співпраці була великою. Старший прокурор Ганс Корнпробст навіть говорить про «безумовне бажання прояснити це питання». Ніколи не було жодних підозр, що щось може бути неповним.
Корнпробст захищається від звинувачень у тому, що його відомство протягом багатьох років було надто м’яким із церквою. «Чому ми маємо бути особливо поблажливими до церкви?» – Запитує він.
Критики звинувачують прокуратуру в тому, що вона зажадала віддати церковні файли ще у 2010 році – після того, як було підготовлено, але не опубліковано першого звіту про зловживання в архієпархії.
Озираючись назад, Корнпробст поділяє цю думку – але він також каже, що більша частина звіту була сформульована настільки нечітко, що її не вистачило б для початкової підозри, необхідної для початку розслідування. Він каже, що навіть на той час розслідування не призвело б до «істотно інших результатів з погляду кримінального права».
Однак у справі Прістера Х. термін давності настав лише у 2012 році – через два роки після складання першого експертного висновку. Чи був цей випадок згаданий у першому експертному висновку і яким чином прокуратура спочатку не могла повідомити.
.
